Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2007, № 3 (44)
Сайт «Разум или вера?», 15.12.2007, /humanism/journal/44/borisov.htm
 

Rambler's Top100

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2007 № 3 (44)

МНЕНИЯ, РЕПЛИКИ, ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ

 

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

Вопросы веры –
или вопросы совести?

Уважаемая редакция!

С удовольствием увидел, впервые за много лет, атеистический журнал (Здравый смысл № 41). Ведь нынче, как в Средние века, нас постигло настоящее нашествие лженаук (астрологии, парапсихологии, целительства и др.) и религии. Мне кажется, что вред от религии и её особая опасность для существования человечества недооценивается самими атеистами, и они должны быть более активными. Не секрет, что в наше время (не говоря уж о будущем) с помощью новейших технических средств можно устроить крупные теракты (взрывы плотин, химкомбинатов, АЭС), можно создавать новые смертоносные вирусы и т. д., – и верующие фанатики, одержимые «святой» целью угодить Богу, оградить его от нечестия (а «нечестивы», замечу, не только атеизм, но и все другие веры) и, таким образом, заслужить себе место в раю, уже показали себя способными на подобные преступления. Чтобы остановить такое развитие событий атеисты, взяв в союзники здравомыслящих верующих, должны добиваться принятия обществом (ООН, отдельными государствами и общественными организациями) ряда мер. Мне видятся, например, такие: 1) все действующие религии, конфессии и секты должны быть зарегистрированы в соответствующих государственных или международных учреждениях; 2) для регистрации должно быть необходимо достаточно полное письменное обоснование, прошедшее юридическую экспертизу, в котором бы на современном, всем понятном языке ясно и непротиворечиво излагалось данное вероучение; 3) все богослужения и проповеди должны строго соответствовать этим обоснованиям (а не древним «священным» текстам, допускающим множество толкований, в том числе вредных обществу); 4) любые практические предписания древних книг (Библии, Корана, Торы и др.) должны быть истолкованы так, чтобы они не противоречили современным моральным представлениям, либо, если это невозможно, их нужно отбросить как устаревшие; 5) отказ от регистрации должен влечь за собой определённые юридические санкции, а соответствующие вероучения получить юридическую оценку. Всё, что в них по законам логики нельзя истолковать иначе как пропаганду религиозной исключительности, вообще не согласуется с нравственными и юридическими основами современного общества (как и всякие нелепости) должно быть активистами из СЗС (Союза здравомыслящих сил – атеистов и их союзников) осмыслено и доведено до широкой публики.

Далее. Кроме религиозного терроризма, угрожающего самому существованию цивилизации, многие конфессии наносят обществу чисто моральный ущерб. Поэтому мне кажется, что подлежащие экспертизе обоснования вероучений (1) не должны выдавать за истинные те эпизоды из священных текстов, где Бог наказывает целые народы (включая невинных младенцев) за неверие в него, а также за действия, не противоречащие современным законам. (Это – хотя бы для того, чтобы верующие не боялись жить рядом с инакомыслящими…). (2) Должна быть отброшена возможность «отпускать грехи» преступникам – очевидно, стимулируя этим новые преступления. Людям как бы говорят: «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не отпустят грехи и не попадёшь в рай». Хочешь, не хочешь – а приходится грешить… (3) Следует, на мой взгляд, отмести также догму о рае для невинных людей. Верующий молодой человек лишается этим стимула жить (ведь в реальной жизни избежать всякого «греха» трудно). А были случаи, когда фанатично верующие матери буквально убивали собственных детей – чтобы, пока младенец «невинен», гарантировать ему рай, и не оставить его жить с неизвестной (но скорее всего плохой, особенно если ребёнок из бедноты) перспективой на вечное блаженство. Более приемлемой для общества была бы, скажем, догма, согласно которой, чем больше сделал человек для людей полезного, тем в раю ему будет лучше. (4) Не выдерживает морального суда и та догма, что всё в мире вершится исключительно «по воле божьей». Она даёт возможность преступнику свалить всю ответственность за свои деяния на Бога, – ведь, будь Бог всевидящ и всемогущ, то никакого зла он не допустил бы. Эта догма оскорбляет Бога, оправдывает вседозволенность, любой беспредел.

Мне кажется, человек имеет право выбрать для себя какую-либо веру (пройти соответствующий обряд, например крещения) только после достижения им совершеннолетия, когда он сможет сделать это более или менее сознательно.

Верующие приводят тот довод в свою пользу, что поддержание в обществе должного уровня моральности невозможно без страха «божьего суда». Но людей достаточно сдерживают боязнь общественного осуждения и совесть (которая, обычно, пропорциональна этой боязни). В понятие «угрызения совести» входит и представление о справедливости и возможности наказания, и понимание того, что, если многие поведут себя подобным же образом, то будет хуже всем (в том числе и близким совершившего проступок). При правильном моральном воспитании нарушение нравственных привычек ощущается человеком как действие неприятное, несовместимое с уважением к себе.

Одним из основных доказательств бытия Бога верующие считают тот факт, что даже самая простая вещь, например, стул, не может возникнуть сама собой – нужен создатель; тем более якобы это относится к таким сложным системам, как природа, человек и др. Кто мог их создать, как не Бог?.. Но, если следовать этой логике, Бог также не мог возникнуть сам собой. Кто же его создал?.. Можно принять, что Бог всегда был, и никто его не создавал. Но тогда почему же этого нельзя сказать о природе? Если могла вечно существовать такая сложная система, как Бог, то и природа так же…

И, наконец. На одной публичной лекции профессор (верующий) сказал, что есть Бог или нет – это не может быть доказано и является лишь вопросом веры. Агностики допускают любой из этих вариантов. А как считает редакция?

С уважением, А. Борисов

От редактора. Насколько я понимаю, редакция считает, что само свободомыслие, которым явно не обделён автор, уже само по себе ценно. Отрадно вот ещё что: судя по всему, автор письма – человек думающий, наблюдающий за происходящим в стране, в том числе и за тем, что происходит в отношении религии и верований. (И таких людей с каждым годом всё больше.) Он не мог не заметить, что религиозное возрождение, которое многими ожидалось как моральное возрождение и очищение от недостатков советского времени, не оправдало надежд. Не принесло россиянам оживление религий – при форсированной поддержке государством – ни мира, ни счастья, ни благополучия. Многие старые беды не ушли, но пришли новые, нежданные. Ощущение какой-то неправильности происходящего подвигает многих к тому, чтобы самостоятельно разобраться в вопросах веры, Библии, христианства и т. д. Когда люди начинают думать сами, то они убеждаются в нелепостях и исключительной устарелости ведущих (и маргинальных) религиозных учений. Разум оказывается несовместимым с религиозной верой. Вся современная цивилизация буквально вопиет о безумии веры и священных писаний, об их безнадёжной отсталости от жизни.

Редакция получает множество материалов «стихийной» библеистики, «народного» богословия, агностицизма, антиклерикализма, свободомыслия и атеизма. Чаще всего у людей, так сказать своим умом пытающихся решить сложные вопросы веры и неверия, религии и атеизма, получается причудливая смесь суждений здравого смысла и наивных суждений, иногда очевидных ошибок, романтизма и прожектёрства, иллюзий, что введение каких-то мер «свыше» (или принятие начальством идей автора и превращение их в директиву или какой-то приказ по России) может снять коллизии веры и разума, свободомыслия и религии. Такой эклектизм естественен и чаще всего объясняется отсутствием системного научного понимания обсуждаемых вопросов. Но все, кто искренне обеспокоен идущей волнами клерикализации, нарушением светских законов жизни, растущей агрессивностью некоторых групп православных, их явным антисемитизмом, ксенофобией, черносотенством и ультранационализмом, думают о происходящем, о религии и вере самостоятельно, не по подсказке какой-то государственной или партийной структуры. Это и есть самое настоящее проявление свободы совести и гражданской ответственности. Когда такое свободное волеизъявление относительно религии станет в России нормой, тогда, уверен, исчезнут для нас какие-либо угрозы клерикализма, религиозного фанатизма и терроризма. Тогда-то и для верующих наступит время подлинной религиозной свободы, время искренней, бескорыстной и безопасной для других веры.

Валерий Кувакин

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru