Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2007, № 1 (42)
Сайт «Разум или вера?», 06.07.2007, /humanism/journal/42/shevelyov.htm
 

Rambler's Top100

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2006/2007 № 1 (42)

ГУМАНИЗМ НА ПЛАНЕТЕ

1-я Балтийская

 

 

Геннадий Шевелёв

10 – 12 ноября 2006 г. в Стокгольме состоялась 1-я Балтийская гуманистическая конференция «Государство, секуляризм и гуманистический вызов». Интерес к ней оказался столь велик, что среди её 114 участников оказались делегаты не только из стран, непосредственно выходящих к Балтийскому морю, но и из Бельгии, Голландии, Англии, Шотландии, Исландии и даже из Канады и Израиля. Международный гуманистический и этический союз (МГЭС) был представлен его нынешним президентом Соней Эггерикс, Роем Брауном, Леви Фрагелом и Бабу Гогинени. Были, разумеется, приглашены и представители РГО, но с оговоркой, что право на проезд и пребывание в Стокгольме на счёт принимающей стороны оргкомитет может предоставить только двум членам СПб регионального отделения. В результате получилось так, что от России в конференции участвовали только д. б. н., религиовед М. М. Богословский и автор этих строк.

В первый день, кроме официальных приветствий, состоялось три доклада по теме «Национальные и интернациональные аспекты секуляризма» и аналитический доклад шведского профессора Петтерссона «Религиозные и секулярные ценности в Балтийском регионе», в котором использованы данные и по России.

 

На другой день состоялись дебаты по двум темам: «Секуляризм, толерантность и свобода слова (демаркация гуманизма в демократическом обществе после публикации в датской газете карикатуры Мухаммеда)» и «Эвтаназия - сложная проблема для гуманистов всего мира (мнения врачей, политиков и широкой публики)».

Затем ввиду обширности дальнейшей программы конференция разбилась на семь отдельных семинаров:

A. Государство и религия в секулярном обществе (на основе опроса, проведённого перед конференцией в Балтийском регионе);

B. Как нам быть услышанными? Гуманизм и СМИ;

C. Защита прав женщин – защита гуманизма;

D. Свобода от принуждения к вере: гуманистические подходы в школьной системе;

E. Организованный гуманизм – разные ситуации, общая стратегия;

F. Европа и Ислам;

G. Права человека, перспективы религии и секуляризма в Эстонии, Латвии и Литве.

При подготовке к конференции российская сторона представила следующие ответы на присланный нам вопросник, которые и вошли в разной степени в доклад ведущего семинара A шведа К.-Ю. Клеберга:

 

Общий вид пленарного заседания в первый день конференции

 

1. Вопрос. Содержит ли конституция вашей страны какие-либо правила, относящиеся к религии и отношению государства к церквам, религиозным общинам и секулярным организациям?

Ответ. Согласно Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода совести – право свободно исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой, выбирать, иметь и распространять религиозные, нерелигиозные или иные убеждения и действовать в соответствии с ними при условии соблюдения закона. Религиозные объединения отделены от государства, государственная система образования носит светский характер.

2. Вопрос. Как можно коротко охарактеризовать государственно-церковные отношения?

Ответ. Хотя формально государство обязано быть индифферентным по отношению к религиозным общинам, фактически оно выражает моральную поддержку Московской патриархии Русской православной церкви (её при всяком удобном случае демонстрирует действующий президент России, которому подражают многие представители власти) и негласно финансирует её.

3. Вопрос. Какова позиция государства по отношению к нерелигиозным организациям?

Ответ. Государство не имеет никаких связей с атеистическими организациями и не оказывает им никакой поддержки.

4. Вопрос. Какие решения по вопросам религии приняты парламентом, правительством или другими органами власти?

Ответ. В России действует закон «О свободе совести и религиозных объединениях», нарушающий симметрию прав граждан с религиозными и нерелигиозными убеждениями. Атеистические убеждения толкуются не как самостоятельный вид убеждений, а как их отсутствие. Можно считать, что в России имеет место нарушение прав атеистов.

5. Вопрос. Имеются ли специальные правила процедуры принятия правительственных решений по вопросам религии (наличие специального министерства, число представителей церкви в составе правительства и т. п.)?

Ответ. Специального министерства по делам религии или её официального представителя в правительстве России нет.

 
 

Выпуски журнала «Humanisten», издаваемого гуманистами Швеции

6. Вопрос. Как финансируются: a) церкви и религиозные общины, b) нерелигиозные организации?

Ответ. Судя по размаху деятельности Московской патриархии Русской православной церкви (строительству в стране новых и восстановлению старых храмов и церквей, богатству их убранства и одеяний священников и т. д.), она пользуется негласным финансированием со стороны государства. Существует письменное подтверждение первым президентом Ельциным выделения государственных средств на восстановление храма Христа Спасителя в Москве.

7. Вопрос. Каковы проценты граждан, являющихся членами церквей, религиозных общин, нерелигиозных организаций или не являющихся их членами?

Ответ. Согласно общественным опросам, заявляют, что верят в бога, около 70 % россиян. Число организованных атеистов по России в целом нам неизвестно, в Санкт-Петербурге нас около 30 человек. (В докладе Клеберга приведены иные данные: на словах верят в бога 55 %, но действительно верят только 9 %, атеистов – 33%).

8. Вопрос. Каков процент граждан, участвующих в религиозных церемониях?

Ответ. Существует мнение, что регулярно посещают церкви и участвуют в религиозных церемониях лишь 5 – 7 % граждан, называющих себя православными (сведений о других конфессиях у нас нет).

9. Вопрос. Как организовано обучение религии в школе?

Ответ. Согласно закону изучение религии в государственных школах может осуществляться только вне учебной программы с согласия учащегося и его родителей. Фактически же есть факты нарушения этого ограничения. Продвижению религии в школу содействует Министерство науки и образования, а также органы власти в некоторых регионах.

 

Справа налево: М. Богословский, К. Мэнссон (ответственный секретарь оргкомитета конференции), Б. Гогинени, Г. Шевелёв

 

10. Вопрос. Проявляют ли церкви, религиозные общины и нерелигиозные организации активность в социальной поддержке детских дошкольных учреждений, школ и вузов? Каковы тенденции развития в этой области?

Ответ. Известны факты приёма беспризорных детей в монастыри. Социальной активности атеистических организаций мешает отсутствие финансирования.

Большой интерес представляют ответы представителей других стран, с их спецификой.

Оживлённая дискуссия возникла на семинаре вокруг следующих пунктов «Долговременной программы взаимоотношений между государством, религиями и нерелигиозным мировоззрением», предложенной Клебергом:

1. Конституционная гарантия прав человека в соответствии с Декларацией ООН 1948 г. с акцентом на свободу выражения и равные права для верующих и приверженцев секулярного мировоззрения;

2. Признание многообразия культур (multiculturalism) народов, населяющих наши страны;

3. Глава государства должен придерживаться мировоззрения, не накладывающего на него иных обязательств, кроме защиты прав человека, и иметь свободу выбора собственных религиозных воззрений;

4. Глава государства, члены парламента и другие госчиновники не должны принимать никакого официального участия в религиозных церемониях;

5. Церкви, религиозные общины и рационалистические организации должны финансово поддерживаться главным образом их приверженцами. Если же поддержка в виде грантов государства всё же предусматривается, то она должна оказываться по тем же критериям, что и другим негосударственным организациям, и на равных условиях для религиозных и нерелигиозных организаций;

6. Такие функции как регистрация национальности, бракосочетаний и похорон должны осуществляться светскими (муниципальными) органами;

7. Полные права человека принимать решения, касающиеся его собственного тела, например, в отношении контроля рождаемости, аборта, равноправия в сексуальных предпочтениях и самоопределения (self-determination) при медицинском лечении;

8. Государственная школьная система должна иметь учебные программы, в которых уделяется особое внимание фундаментальным человеческим ценностям и даются только объективные сведения о разных мировоззрениях, включая мировые религии;

Любопытный факт. Руководитель шведской делегации сообщил, что на другой день после информации о конференции по местному радио, поданной в негативных тонах, поступило сразу 35 заявлений о вступлении в Гуманистическое общество Швеции.

9. Теологические факультеты университетов должны быть упразднены, а гуманистические исследования переведены на гуманитарные факультеты.

Наша делегация предложила рассмотреть два пункта, существенных для России, но, возможно, и для других стран:

а) Государственные чиновники всех рангов не должны пренебрегать требованиями конституций своих стран, если в них предусмотрено отделение церкви от государства и государственной школы;

б) Средства массовой информации не должны истолковывать свободу слова как своё право отказываться от публикации материалов, не одобренных церковью.

 
 

Выступление Г. Шевелёва. Переводчица – Евгения Далберг

На семинаре A от России с сообщением на тему «О свободе совести и вероисповедания в современной России» выступил М. М. Богословский (текст его выступления см. на следующей странице). Кроме того, мы распространили среди наиболее авторитетных участников конференции текст перевода на английский статьи акад. Н. Митрохина «Клерикализация образования и реакция современного российского общества» (см. на сайте РГО /www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000230).

От каждой из трёх стран бывшей советской Прибалтики на конференцию приехало по одному молодому человеку. Похоже, что гуманистические организации там ещё не созданы. Весьма по-дружески отнеслась к нам эстонка Марью Кари, прибывшая от «Левой партии / Европейские левые» (Left Party / European Left). Латышка представилась социологом из Латвийского университета, литовец – членом Литовской лиги геев. Весьма необычным для россиян явилось выступление одного из ораторов семинара G о необходимости защиты прав геев (в кулуарах циркулировал журнал «Gay Humanist Quarterly», издаваемый в Англии т. н. «Гуманистической ассоциацией геев и лесбиянок» с надписью на обложке «От Москвы до Риги: восточноевропейцы борются»). Пришлось сказать, что для РГО это пока не самая актуальная проблема.

Перед началом заключительного пленарного заседания несколько минут для краткого сообщения было предоставлено Г. Г. Шевелёву, который использовал их для демонстрации на экране фотоснимков обложек 25 книг и журналов, изданных РГО и другими российскими гуманистами и атеистами. Было рекомендовано также посещать английскую страницу нашего сайта. Эта информация вызвала одобрительные аплодисменты аудитории. После заседания к нам подходили с выражением большого уважения к активности гуманистов России, оказавшейся для многих неожиданной. Позже пришло электронное письмо от Леви Фрагела (МГЭС): «Было приятно видеть Вас и Вашего коллегу в Стокгольме. Надеюсь, что мы сможем встречаться с российскими гуманистами более часто. Я посмотрел Ваш сайт и нашёл его, особенно разоблачение на нём псевдонауки, очень интересным».

Выступивший в заключение Рой Браун огласил список Комиссии, созданной, как мы поняли, для выработки итоговых документов конференции. Всем участникам розданы вопросники для сообщения своих замечаний и предложений. Обещано представить позже солидный доклад, который поможет продолжить состоявшиеся на конференции дискуссии.

Любопытный факт. Руководитель шведской делегации сообщил, что на другой день после информации о конференции по местному радио, поданной в негативных тонах, поступило сразу 35 заявлений о вступлении в Гуманистическое общество Швеции. Невольно подумалось: эх, почаще бы ругали РГО в российских СМИ.

Следующую, 2-ю Балтийскую гуманистическую конференцию вызвалась собрать в г. Гданьске Польская гуманистическая ассоциация.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru