Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2004, № 2 (31)
Сайт «Разум или вера?», 01.09.2004, /humanism/journal/31/trevogin2.htm
 

Rambler's Top100

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2004 № 2 (31)

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

Роль СМИ

в оболванивании
российского общества

Петр Тревогин

 

В советское время у рядового обывателя было сформировано некритическое доверие к официальной информации – к печатному слову, к слову, звучащему из радио- и телеэфира. Когда российское общество стало плюралистическим, открылись шлюзы: всякие гадальщики по ромашке, звездам и кофейной гуще, всевозможные чистильщики кармы, заклинатели духов и толкователи снов получили неограниченный доступ к печатному станку, радиомикрофону и телекамере. И вот тут‑то среднеобывательское доверие сыграло злую шутку. Не приученные фильтровать получаемые сведения, лишённые нормального иммунитета к антинауке, к заведомой чепухе, рядовые люди с простодушием ребёнка глотают чуть ли не каждое слово, напечатанное типографским способом или звучащее из эфира: гороскопы, снятие сглаза, закон кармы, коррекция биополя – все принимается за чистую монету!

Хотелось бы думать, что журналисты – люди в значительной части добросовестные. Но впечатление такое, будто подавляющее их большинство – воинствующие невежды, напрочь позабывшие школьную премудрость и активно, сознательно препятствующие допуску к СМИ здравомыслящих людей. И к их невежеству примешиваются ещё и чисто меркантильные соображения: желание любой ценой поднять тиражи своих изданий, не потерять читателей (слушателей, зрителей). А морально-этическая сторона такой политики их не заботит. Не говоря уж об интересах государства, население которого стремительно и целенаправленно превращают в племя первобытных дикарей. Это не просто национальный позор – это самый настоящий интеллектуальный геноцид!

Первые раскаты грома (тогда ещё трудно было представить, что на страну надвигается катастрофа невиданного масштаба) раздались, если мне память не изменяет, году в 89‑м. По ленинградскому телевидению, в передаче «Пятое колесо», было дано интервью с никому ещё не известным астрологом Павлом Глобой. Ошеломлённый и возмущённый этим срамом, я написал письмо руководителю передачи Белле Курковой, но ответа не получил (спустя год или два я обратился к ней с письмом, подписанным группой видных учёных – с тем же результатом). Позвонив на ЛенТВ и заказав туда пропуск, я попытался апеллировать к здравому смыслу тележурналистки, бравшей интервью, и спросил её: «Вы хоть сами‑то знаете, что такое планеты, звезды, созвездия?» По её кокетливому хихиканью и просьбе объяснить – ну так что же это такое, было ясно, что она действительно этого не знает. В дремучем невежестве очень и очень многих журналистов я после этого убеждался неоднократно.

Вскоре супруги (тогда ещё не разведшиеся) Глобы начали свое триумфальное шествие по российским СМИ. Журналисты наперебой приглашали этих шарлатанов в студии и редакции и прямо-таки не знали, куда бы их лизнуть. После глупейшего интервью супругов в ленинградской газете «Смена» я написал для этой газеты статью с аргументированным разбором их претензий и приглашением к открытому диспуту. Журналистка «Смены» Е. Шульгина начала работать с моей статьёй: вносить правку, давать различные советы и т. д. Так продолжалось с полгода, после чего журналистка заявила, что моя статья газете не нужна и публиковать её она не будет. Слегка опешив, я спросил, чьё это мнение – её личное или редакции. Ответ журналистки дышал скромным достоинством и гордостью: «Это моё мнение, совпадающее с мнением редакции». Впрочем, статью опубликовала другая газета – «Ленинградская правда». Разумеется, астрологи и не подумали на неё откликнуться. По косвенным сведениям мне стало известно, что Павел Глоба после моей статьи перетрусил, решив, что началась очередная кампания в советском стиле, но потом, поняв, что никто из журналистов его в обиду не даст, успокоился.

Грандиозная по своему размаху (в том числе финансовому!) торсионная афера А. Акимова и Г. Шипова (торсионные, они же микролептонные поля, торсионные генераторы, чудо-оружие и т. д. и т. п.) тоже происходит при активнейшей поддержке журналистов, в том числе А. Валентинова («Российская газета»). Академикам Э. Круглякову и Е. Александрову не раз приходилось выдерживать самые настоящие сражения с журналистами, никак не желающими понять, что громадные деньги налогоплательщиков тратятся на работу андерсеновских портных. Подробное описание этих войн можно прочитать в замечательной книге Э. Круглякова «„Учёные" с большой дороги»* [1].

Ещё одна афера, тоже обходящаяся в копеечку, – военная астрология, над которой активно работает Институт косморитмологии, и главный военный астролог там – капитан первого ранга Александр Бузинов. Косморитмологи берут день рождения корабля, самолёта или другого предмета и составляют его гороскоп, по которому предрекают всяческие техногенные катастрофы, причём, по словам восторженных журналистов, точность их пророчеств достигает 90 %. Так, задним числом А. Бузинов приписал себе якобы точное предсказание гибели самолета «Руслан» и АПЛ «Курск». Особенно рьяно пропагандирует шарлатанства Бузинова еженедельник «Аргументы и факты» и его младший брат «Аиф-Петербург». После первой же публикации об этом институте жуликов я принес в «АиФ-Петербург» маленькую заметку, где задавался простыми вопросами. Является ли сочетание планет единственным фактором техногенных (а может быть, и природных) катастроф или одним из факторов? Если это единственный фактор, то зачем нужны институты, к астрологии отношения не имеющие? Если же это один из факторов, то как косморитмологи ухитряются учитывать остальные факторы, да ещё издалека, да ещё заранее? Если косморитмология не признаёт закона причинности, то чем она отличается от гадания на кофейной гуще, по овечьим кишкам и куриному дерьму? Когда я принес материал в редакцию, он вызвал у секретарши взрыв ярости. Заходясь от возмущения, она объясняла мне, тёмному, что астрология – это полноправная наука, и она так же достоверна, как закон Ома и теорема Пифагора.

Но предсказаниями катастроф г‑н Бузинов не ограничивается. Он поучает, что нужно делать во время солнечного затмения, берётся предсказать исход президентских выборов и т. д. Пытался воевать с г‑ном Бузиновым и Э. Кругляков (статьи «Россия снова во мгле?», «По следам нечистой силы» и др. в указанной книге). В частности, Эдуард Павлович предлагал тогдашнему главному редактору АиФ В. Старкову попросить г‑на Бузинова сделать с десяток конкретных предсказаний на год вперёд и посмотреть, чем это кончится. Куда там! Ни Старков, ни нынешний главный редактор АиФ Н. Зятьков в разоблачениях шарлатанов не заинтересованы.

К сожалению, на защиту лжеучёных грудью встают иногда редакции даже научных изданий. Бывший доктор химических наук, а теперь давно уже ударившийся в астрологию Ф. Величко постоянно выступает в СМИ со своими астрологическими откровениями, прогнозами, толкованиями и т. д. Автор этих строк аргументированно проанализировал их и направил статью в журнал «Химия и жизнь». Дальше почти повторилась история со «Сменой». Статью подготовили к печати, но спустя примерно год уведомили меня, что она отклонена. «Мотив: хотя мы, конечно, против шарлатанства в науке, но в данной статье слишком много личностных выпадов, а нам (журналу) негоже так утыкаться в отдельную персоналию и ходить по ней сапогами». Учтя это замечание, я переработал статью в сторону смягчения тона, изменил название и убрал всюду эпитет «бывший». И после многократных запросов получил из редакции ответ: «К сожалению, статья "Из Павла в Савла" опубликована в "Химии и жизни" быть не может». Всё!

...этот наш национальный позор не прекратится до тех пор, пока журналисты, во‑первых, не сочтут нужным повысить свои естествен- нонаучные познания хотя бы до уровня средней школы, и, во‑вторых, не наберутся мужества называть вещи своими именами: дикарские суеверия – дикарскими суевериями, дремучее невежество – дремучим невежеством, а шарлатанов и проходимцев – шарла- танами и проходимцами.

Примерно в это же время я попытался откликнуться на довольно примечательную статью Михаила Дмитрука [2]. О ней можно было бы и забыть, если бы её герои не всплыли совсем недавно в «Аргументах и фактах» [3]. Вот краткое содержание моей статьи «Кувалдой по физике и по здравому смыслу». Доктор медицинских наук Юрий Суханов и инженер-физик Владимир Космачёв обнаружили, что при взвешивании ампул с плазмой крови их вес ни с того ни с сего то уменьшается, то снова увеличивается на одну тысячную.

Как известно, вес тела (в земных условиях) формируется из его массы m, массы Земли M и расстояния между барицентрами тела и Земли, то есть радиуса Земли R (и ещё, конечно, гравитационной константы). Ни одна из этих величин в условиях чистого опыта меняться не может. В частности, для изменения расстояния между барицентрами ампулы и Земли необходимо такое перемещение масс внутри Земли, которое вызвало бы грандиознейшую катастрофу. Так что вопреки сенсационной статье М. Дмитрука вес тела (в строгом смысле этого слова) в лабораторных условиях заметно меняться не мог. А почему менялись показания весов – вопрос отдельный. Неизвестно, какие это были весы – пружинные или рычажные, механические или электронные, какие были приняты меры чистоты, учтены ли колебания атмосферного давления и т. д.

Если бы пафос статьи Дмитрука ограничивался констатацией этих злополучных колебаний, то писать, в общем‑то, было бы не о чем – мало ли на свете не очень грамотных экспериментаторов. Но Суханов и Космачёв заявляют (а Дмитрук это с восхищением подхватывает), что на основе этих колебаний способны предсказывать землетрясения: «...за полтора года мы смогли предсказать (для себя) около полутора тысяч землетрясений».

Делим полторы тысячи на полтора года – получается примерно по тысяче землетрясений в год, то есть примерно по три в день. Сейсмологи эту цифру подтверждают. Так что же, спрашивается, предсказывают наши бесподобные прорицатели? Три землетрясения в день, которые и так можно предвидеть, без всяких предсказаний? Может быть, точное их время? Послушаем «инженера-физика» В. Космачёва: «Раскачка веса начинается в интервале от 5 до 15 часов до землетрясения». Великолепно. Разброс такой, что перекрывает средний интервал между землетрясениями. Комментарии требуются?

Любопытную деталь сообщает нам мимоходом журналист Дмитрук: «Оказалось, удобнее измерять не сам вес, а скорость его изменения – так называемый градиент».

Как известно, градиент – это некая векторная функция скалярного поля. Вес тела – не поле, а отдельная величина. Никакого градиента у него нет и быть не может, а разве что производная по времени.

Ещё пара цитат, характеризующих уровень научной подготовки наших чудо-экспериментаторов.

«По мнению учёных, жуткая встряска, которую получила Земля во время солнечного затмения, запустила разрушительные процессы в её недрах. И через 4 дня после конца света произошло разрушительное землетрясение в Турции». Опять это дремучее представление об опасности затмений.

А как же землетрясение в Турции – ведь оно было? Да, было. Вскоре после затмения. Но ещё древние римляне указали на логическую ошибку, очень распространённую даже в то время: post hoc – ergo propter hoc. To есть: после этого – значит вследствие этого. Вспомним один исторический факт. В 1930‑х гг. советский скульптор, археолог и антрополог М. М. Герасимов разработал метод восстановления лица по черепу. Этим методом он воссоздал скульптурный портрет некоторых исторических личностей и собирался для этой же цели вскрыть гробницу Тамерлана. Но суеверные жители Самарканда были против: существовала легенда, что если потревожить прах великого полководца и тирана, то начнутся кровопролитные войны и прочие беды. Учёные этими суевериями пренебрегли. Гробница была вскрыта – внимание! – 18 июня 1941 г.! Ну так вот, если кто‑то считает, будто виновником турецкого землетрясения было солнечное затмение, то по той же самой логике он должен считать виновником нападения фашистской Германии на нашу страну не Гитлера, а Герасимова.

И, наконец, вершина дремучести – роковое время 8.40. Цитирую: «Во‑первых, нам удастся избежать крупных неприятностей, если мы будем каждый день в 8.40 оставлять все дела на 20 минут и молиться Богу о помиловании нас, грешных».

«А оно (буйство геофизического поля. – П. Т.) чаще всего бывает около 8 часов 40 минут (плюс-минус 10 минут) по московскому времени. Ю. Суханов и В. Космачёв накопили большую статистику катастроф, случающихся в эти роковые 20 минут».

«Но похоже, что у катастроф есть не только суточный, но и часовой ритм. Вспомните: ЯК‑40 упал в 8.40, "Конкорд" – в 16.40 (Париж, 25 июля 2000 года), первый взрыв на подводной лодке "Курск" произошел в 11.30 (по некоторым данным – в 11.38...)»

И вот приводится статистика катастроф в эти роковые n часов 40 минут. Имея данные о 1000 землетрясений в год (плюс множество катастроф другого рода), можно привести статистику даже более богатую, чем в статье, на любое время суток. Например, на 17.25. Или на 3.50. Другими словами, с помощью просеянной статистики можно доказать всё что угодно. К тому же час как единица времени – 60 минут – это условная, совершенно произвольная единица (введённая древними шумерами), к природе отношения не имеющая. А потому ежедневно опасаться моментов времени 6.40, 7.40, 8.40, 9.40 и т. д. – такая же глупость, как опасаться понедельников или тех химических элементов, название которых начинается с какой-нибудь определённой буквы.

Эту статью я отправил в «Химию и жизнь». Редакция грудью встала на защиту экспериментаторов и журналиста, хотя и довольно неуклюже. Насчёт смещения центра тяжести мне было указано, что оно, дескать, «само по себе катаклизмов не вызывает. Представьте себе, что внутри Земли имеется полость, а в ней вращается маленькое тело (помните – Обручев, "Плутония"?), но пусть это тело расположено эксцентрично». Любопытна ссылка на роман, с физической точки зрения не выдерживающий никакой критики. Можно было бы ещё сослаться на «Приключения барона Мюнхгаузена». А про градиент мне упрямо сказали, что у веса он‑таки бывает. Короче, публикация не состоялась.

Напрашивается печальный вывод: длящийся уже второе десятилетие разгул шарлатанства и мракобесия в нашей стране не мог бы носить такого грандиозного размаха, если бы не активная поддержка всяких жуликов и ниспровергателей законов природы со стороны невежественных и/или недобросовестных журналистов. И мне кажется, что этот наш национальный позор не прекратится до тех пор, пока журналисты, во‑первых, не сочтут нужным повысить свои естественнонаучные познания хотя бы до уровня средней школы и, во‑вторых, не наберутся мужества называть вещи своими именами: дикарские суеверия – дикарскими суевериями, дремучее невежество – дремучим невежеством, а шарлатанов и проходимцев – шарлатанами и проходимцами. И самое существенное: всякого рода переворотчики должны в обязательном порядке отвечать на критику со стороны здравомыслящих людей. Режима наибольшего благоприятствования для лженауки быть не должно!


* Это сборник статей, опубликованных в разное время, значительная доля которых посвящена (полностью или частично) именно торсионной афере: «Новые дети лейтенанта Шмидта»; «А верно ли „Российская газета" понимает свободу печати?»; «По следам нечистой силы» и др., а также целый раздел, озаглавленный «Торсионные войны».

Примечания

1. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001.

2. Дмитрук М. 8.40 по московскому времени. // Чудеса и приключения. 2001. № 3.

3. Землю заколебало. Учёные разгадали причину катаклизмов? // Аиф. 2003. № 40. С. 9.

 

Обсуждение доклада

?

Надежда Клинк:

как выйти из кризиса?

Очень хороший доклад. Прочитала с удовольствием. Вы такой молодчина, что последовательно боретесь за «чистоту рядов». Но не окажется ли, что кое-что, что Вы отрицаете, окажется истиной? Я считаю, что всем СМИ необходимо, давая любой материал, сразу же приводить альтернативные точки зрения. Тогда люди не будут введены в заблуждение по поводу достижений официальной науки. А что, исследование торсионных полей кем‑то финансируется? Я считала, что это – исключительная самодеятельность и голый энтузиазм.

 

!

Петр Тревогин:

см. книгу Э. Круглякова

Спасибо на добром слове, Надежда Юрьевна! О торсионных полях лучше и подробнее всего можно прочитать в книге Э. Круглякова «"Учёные" с большой дороги», на которую тут неоднократно ссылались. Скажу лишь, что авторы полей сулят всяческие чудеса: распространение полей со скоростью, в тысячи раз превышающей световую, психотронное оружие и т. д. Что касается того, не окажется ли чушь истиной, дык ведь я открыт для спора. К барьеру! А основные мои противники – астрологи – неоднократно получали от меня вызовы оптом и распивочно. Только помалкивают.

?

Ирина Лаверычева:

 

редактор Северо-Западного регионального приложения
к «Российской газете» «Учёт. Налог. Право»:

наши СМИ убивают Человека

С огромным удовольствием прочитала доклад Петра Александровича Тревогина и полностью солидарна с его резко негативной оценкой роли современных СМИ в формировании как индивидуального, так и общественного сознания в России. Отчасти я тоже вижу причину этого скорбного явления в очень низком естественнонаучном образовании журналистов. Такие дисциплины, как физика, химия и биология, в вузах гуманитарного профиля либо даются очень скудно, либо не преподаются вообще.

Но, к сожалению, беда кроется не только в этом. Давайте не будем лукавить. Сегодня в нашем российском обществе наука утратила свое значение потому, что остановилось и пошло на спад собственное производство. Чтобы качать и продавать нефть, большой науки не нужно. Даже искать новые месторождения теперь приглашаются специалисты из‑за рубежа. Наука не востребована. И в условиях рынка она никогда уже не будет востребована столь всеобъемлюще, как это было в советские времена. Научные работники со стажем не зря ностальгируют. Кто бы и как бы ни относился к плановой экономике, но именно он, этот пресловутый плановый подход, требовал самого благоговейного отношения к науке на самом высоком государственном уровне, и он же питал в общественном сознании, проникая до глубин сознания почти каждого индивида, глубокое уважение и понимание, что без науки существовать нельзя. Как бы ни ругали бывшие диссиденты науку советского периода, 20 лет назад философы всерьёз говорили о наукократических тенденциях развития советского социализма, и для этого были реальные основания. А теперь об этом никто не вспоминает. Раньше слово «учёный» звучало гордо, а сейчас в лучшем случае произносится с состраданием. И поверьте: к средствам массовой информации следует относить отнюдь не журналы «Наука и жизнь» или «Химия и жизнь». К сожалению, эти когда‑то самые популярные журналы сейчас практически не читают. Вспомним: это были научно-популярные издания, которые выполняли просветительскую функцию, их мог читать любой школьник, но функцию СМИ они не выполняли. Это были средства массового просвещения, но не массовой информации. Просвещение требует истины, а информация может быть ложной, причём, увы, ровно настолько, насколько потребуется заказчику. СМИ нашей рыночной экономики – это новое и очень неприятное явление нашей жизни, значение которого начинает проступать только сейчас. Нынешние российские СМИ – это радио, телевидение, газеты и журналы, изданные «для всех», и главным образом реклама. Они призваны удовлетворить покупателя и продавца, которым чужды какие бы то ни было государственные или общественные интересы. В условиях стихийно структурированного рынка цель отношений «продавец-покупатель» – только денежная выгода, и в них неизбежно доминирует продавец. Особо негативную роль играет направленная против здравого смысла агрессивная реклама, но это тема отдельного обсуждения. И если государство из отношения «продавец-покупатель» исключено, цели «просвещения» нет и быть не может.

По телевидению 11 или 12 декабря была показана встреча с двумя книгоиздателями, которые отвечали в прямом эфире на вопросы граждан. Оба очень откровенно высказали общее суждение о том, что научная, научно-популярная и даже просто классическая или художественная литература высокого уровня, то есть всё, что требует некоторого напряжения мысли, всегда привлекает внимание меньшего числа читателей, чем издательская продукция более низкого уровня, нацеленная на возбуждение и удовлетворение животных инстинктов. И потому ни один книгоиздатель, если он не имеет никакой иной подпитки, кроме прибыли от реализации собственной продукции, никогда не предпочтёт «порнухе» или «чернухе», тем более – эффектно поданной лжи, которая поражает воображение абсурдностью, классические или научные произведения.

Думаю, что рассчитывать на стихийную созидательность рынка в этой ситуации было бы большим заблуждением. Бедного читателя-потребителя изо всех сил убеждают, что он избавился от коммунистической пропаганды и государственной тоталитарности, что он теперь наконец имеет выбор – читать, слушать и смотреть всё, что захочет... А на самом деле у него нет выбора. Борьба книгоиздателя за прибыль загоняет его в силки новой тоталитарности, которая покруче прежней. Куда там большевизму коммунистов и социалистов до торгашеского большевизма новых российских СМИ! За барыши они и родную маму покажут в программе «Окна» или разденут её для «Ночной эротики».

Я не собираюсь хвалить убогость нашего прошлого социализма. Поддерживая перестройку Горбачёва, я и многие мои ровесники надеялись изменить социализм в СССР в лучшую сторону; мы говорили, что хотим увидеть «социализм с человеческим лицом». Но то, что, как мы видим, теперь происходит с наукой, и то, как её по существу изгоняют из сознания людей нынешние то ли ангажированные, то ли не ангажированные, но явно «прогаженные» СМИ, не назовёшь иначе как жутким оскалом хихикающего монстра капитализма.

Мы любим образ барона Мюнхгаузена, вытягивающего себя из болота за косичку. Думаю, что он посоветовал бы нашим учёным «идти во власть» или хотя бы стучаться в комитеты и комиссии при законодательных собраниях и губернаторах, требуя государственной поддержки программам научного просвещения.

 

Яндекс цитирования Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru